Досговорились
Происшествия 11:55 / 06.06.2008 1 725
Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) обсуждал проект постановления пленума "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Синхронный бизнес
Закон "О защите конкуренции" действует чуть менее двух лет. Однако и этого относительно короткого срока правоприменительной практики оказалось достаточно для того, чтобы и у судей, и у антимонопольных органов возникла потребность обновить трактовки ряда положений этого закона. Так, в проекте постановления ВАС сказано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. При этом четких указаний по поводу того, что же в таком случае считать доказательством наличия между компаниями сговора, ВАС не дает. "То, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть определено исходя из фактических обстоятельств их совершения", - обтекаемо значится в проекте постановления. Согласно позиции ВАС наличия единообразных и синхронных действий участников рынка достаточно для того, чтобы заподозрить их в сговоре.
В ФАС с таким толкованием законодательства о конкуренции полностью согласны. Как пояснил присутствовавший на заседании президиума представитель ФАС, большинство сговоров заключается не на бумаге, а в суде от нас требуют только документальных подтверждений. В ФАС надеются, что если единообразных и синхронных действий будет достаточно для вердикта суда о сговоре, то позиции антимонопольной службы в судах сильно укрепятся.
Руководитель направления "Практика разрешения хозяйственных споров" в юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустам Курмаев считает, что данный проект постановления ВАС соответствует наметившейся тенденции к общему усилению влияния государства на бизнес.
По его мнению, в случае принятия постановления ФАС получит больше прав, а вот компаниям доказывать свою позицию в суде будет однозначно сложнее. Однако некоторые компании за свое будущее спокойны. В пресс-службе компании "МегаФон", например, "Газете" объяснили, что никаких разногласий по поводу нового толкования законодательства у них с ФАС нет и быть не может, так как и раньше компания в случае возникновения претензий со стороны антимонопольных органов не пыталась их оспорить, а сразу признавала свою вину.
Пока проект постановления находится в стадии разработки, так что окончательный вердикт судей по поводу того, какими должны быть все доказательства наличия сговора между компаниями, еще неизвестен.
Что сначала: штраф или доход
Вчера на заседании ВАС оживленную дискуссию вызвал и еще один пункт проекта постановления. Дело в том, что согласно закону "О защите конкуренции" антимонопольный орган имеет право взыскать с компании-нарушителя полученный нечестным путем доход. В то же время за злоупотребление доминирующим положением на рынке компании должны отвечать в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Согласно КоАПу компания-нарушитель должна заплатить штраф. Так как обе меры являются мерами публичной ответственности, применяться из них должна только одна. А вот какая именно, стало поводом для дискуссии. Пока судьи ВАС и представители антимонопольных органов сошлись на том, что сначала они будут пытаться взыскать с компании-нарушителя штраф, а если не удастся, тогда будут взыскивать полученный нечестным путем доход.
Какие показатели достаточны, чтобы идентифицировать сговор?
Дмитрий Янин / председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей:
- На мой взгляд, достаточно единого одномоментного изменения в цене у участников рынка. Хотя эту статистику желательно подкрепить документами либо записью разговоров. И в США органы, которые занимаются антимонопольным регулированием, наделены полномочиями проводить в том числе оперативно-розыскные мероприятия. Доказать же сговор без свидетельств не получается. Вспомните случай, когда сотовые операторы летом 2006 года увеличили стоимость своих услуг. Федеральная антимонопольная служба ничего сделать не смогла. Да и вообще, я считаю, что доказательства нужны в любом случае. Просто должны существовать механизмы, которые позволят их получать. Часть из этих механизмов уже принята: например, тот, кто сдал участников сговора, от ответственности освобождается. Но нет, как я понимаю, никаких полномочий по расследованиям.
Михаил Делягин / директор Института проблем глобализации:
- Вообще, подобная идентификация - больше дело искусства, чем науки. Однако если цены ведут себя странным образом (например, новых денег на рынок не пришло, плохих новостей нет, а цены поднялись) и меняются у нескольких участников рынка разом или почти разом, то, хотя однозначно трактовать это как результат договоренностей нельзя, люди должны внятно объяснить причины своих действий. Ведь человеку могли просто срочно понадобиться деньги, он снизил цену, а глядя на него уменьшили стоимость продуктов или услуг остальные. Это не будет монопольным сговором, но внешне выглядит похоже. Все должны объяснить свое поведение, и поэтому, скажем, регулирование рынка ценных бумаг в США - это процесс, который ведется в диалоговом режиме: только в случае отсутствия адекватного ответа вас наказывают. Хотя в принципе существует еще и злоупотребление монопольным положением, которое осуществляется без сговора. Например, есть три игрока на рынке, один просто так поднял цену, а два других, подумав, поддержали эту идею.
Анатолий Голов / сопредседатель Союза потребителей России:
- На мой взгляд, примером монопольного сговора является решение правительства повысить тарифы на газ и электроэнергию. Кроме того, замораживание цен в том виде, в котором оно было проведено, - тоже монопольный сговор. А вот рост цен на хлеб, если четко ясны причины, результатом договоренностей не является. Могут быть чисто экономические обоснования: надо понимать, есть они или нет, и исходить из этого. Скажем, если цены на бензин растут, нужно анализировать почему. Потому что если это происходит объективно, то и тарифы на транспорт не смогут остаться на месте. Надо разбираться в первую очередь с тем, почему дорожают так называемые локомотивы: энергоносители, сборы, акцизы и тому подобное. Причем заниматься этим должны государственные органы, имеющие полномочия и специалистов. Ведь рост цен может происходить и без сговора, а в силу, предположим, дисбаланса между спросом и предложением: например, если большой нефтеперерабатывающий завод встает на ремонт, то бензина становится меньше.
Григорий Сергиенко / исполнительный директор Российского топливного союза:
- Считаю, что если цены на бензин повышаются, то это происходит по объективным причинам. Потому что его стоимость зависит от цен на нефть на внешнем рынке, а они повышаются. Да и вообще, сговор - это сложная ситуация. Антимонопольная служба, конечно, может какие-то действия так воспринять, однако, на мой взгляд, все это неправда.
Синхронный бизнес
Закон "О защите конкуренции" действует чуть менее двух лет. Однако и этого относительно короткого срока правоприменительной практики оказалось достаточно для того, чтобы и у судей, и у антимонопольных органов возникла потребность обновить трактовки ряда положений этого закона. Так, в проекте постановления ВАС сказано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. При этом четких указаний по поводу того, что же в таком случае считать доказательством наличия между компаниями сговора, ВАС не дает. "То, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть определено исходя из фактических обстоятельств их совершения", - обтекаемо значится в проекте постановления. Согласно позиции ВАС наличия единообразных и синхронных действий участников рынка достаточно для того, чтобы заподозрить их в сговоре.
В ФАС с таким толкованием законодательства о конкуренции полностью согласны. Как пояснил присутствовавший на заседании президиума представитель ФАС, большинство сговоров заключается не на бумаге, а в суде от нас требуют только документальных подтверждений. В ФАС надеются, что если единообразных и синхронных действий будет достаточно для вердикта суда о сговоре, то позиции антимонопольной службы в судах сильно укрепятся.
Руководитель направления "Практика разрешения хозяйственных споров" в юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустам Курмаев считает, что данный проект постановления ВАС соответствует наметившейся тенденции к общему усилению влияния государства на бизнес.
По его мнению, в случае принятия постановления ФАС получит больше прав, а вот компаниям доказывать свою позицию в суде будет однозначно сложнее. Однако некоторые компании за свое будущее спокойны. В пресс-службе компании "МегаФон", например, "Газете" объяснили, что никаких разногласий по поводу нового толкования законодательства у них с ФАС нет и быть не может, так как и раньше компания в случае возникновения претензий со стороны антимонопольных органов не пыталась их оспорить, а сразу признавала свою вину.
Пока проект постановления находится в стадии разработки, так что окончательный вердикт судей по поводу того, какими должны быть все доказательства наличия сговора между компаниями, еще неизвестен.
Что сначала: штраф или доход
Вчера на заседании ВАС оживленную дискуссию вызвал и еще один пункт проекта постановления. Дело в том, что согласно закону "О защите конкуренции" антимонопольный орган имеет право взыскать с компании-нарушителя полученный нечестным путем доход. В то же время за злоупотребление доминирующим положением на рынке компании должны отвечать в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Согласно КоАПу компания-нарушитель должна заплатить штраф. Так как обе меры являются мерами публичной ответственности, применяться из них должна только одна. А вот какая именно, стало поводом для дискуссии. Пока судьи ВАС и представители антимонопольных органов сошлись на том, что сначала они будут пытаться взыскать с компании-нарушителя штраф, а если не удастся, тогда будут взыскивать полученный нечестным путем доход.
Какие показатели достаточны, чтобы идентифицировать сговор?
Дмитрий Янин / председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей:
- На мой взгляд, достаточно единого одномоментного изменения в цене у участников рынка. Хотя эту статистику желательно подкрепить документами либо записью разговоров. И в США органы, которые занимаются антимонопольным регулированием, наделены полномочиями проводить в том числе оперативно-розыскные мероприятия. Доказать же сговор без свидетельств не получается. Вспомните случай, когда сотовые операторы летом 2006 года увеличили стоимость своих услуг. Федеральная антимонопольная служба ничего сделать не смогла. Да и вообще, я считаю, что доказательства нужны в любом случае. Просто должны существовать механизмы, которые позволят их получать. Часть из этих механизмов уже принята: например, тот, кто сдал участников сговора, от ответственности освобождается. Но нет, как я понимаю, никаких полномочий по расследованиям.
Михаил Делягин / директор Института проблем глобализации:
- Вообще, подобная идентификация - больше дело искусства, чем науки. Однако если цены ведут себя странным образом (например, новых денег на рынок не пришло, плохих новостей нет, а цены поднялись) и меняются у нескольких участников рынка разом или почти разом, то, хотя однозначно трактовать это как результат договоренностей нельзя, люди должны внятно объяснить причины своих действий. Ведь человеку могли просто срочно понадобиться деньги, он снизил цену, а глядя на него уменьшили стоимость продуктов или услуг остальные. Это не будет монопольным сговором, но внешне выглядит похоже. Все должны объяснить свое поведение, и поэтому, скажем, регулирование рынка ценных бумаг в США - это процесс, который ведется в диалоговом режиме: только в случае отсутствия адекватного ответа вас наказывают. Хотя в принципе существует еще и злоупотребление монопольным положением, которое осуществляется без сговора. Например, есть три игрока на рынке, один просто так поднял цену, а два других, подумав, поддержали эту идею.
Анатолий Голов / сопредседатель Союза потребителей России:
- На мой взгляд, примером монопольного сговора является решение правительства повысить тарифы на газ и электроэнергию. Кроме того, замораживание цен в том виде, в котором оно было проведено, - тоже монопольный сговор. А вот рост цен на хлеб, если четко ясны причины, результатом договоренностей не является. Могут быть чисто экономические обоснования: надо понимать, есть они или нет, и исходить из этого. Скажем, если цены на бензин растут, нужно анализировать почему. Потому что если это происходит объективно, то и тарифы на транспорт не смогут остаться на месте. Надо разбираться в первую очередь с тем, почему дорожают так называемые локомотивы: энергоносители, сборы, акцизы и тому подобное. Причем заниматься этим должны государственные органы, имеющие полномочия и специалистов. Ведь рост цен может происходить и без сговора, а в силу, предположим, дисбаланса между спросом и предложением: например, если большой нефтеперерабатывающий завод встает на ремонт, то бензина становится меньше.
Григорий Сергиенко / исполнительный директор Российского топливного союза:
- Считаю, что если цены на бензин повышаются, то это происходит по объективным причинам. Потому что его стоимость зависит от цен на нефть на внешнем рынке, а они повышаются. Да и вообще, сговор - это сложная ситуация. Антимонопольная служба, конечно, может какие-то действия так воспринять, однако, на мой взгляд, все это неправда.